Ссылка-сокращение ВП:ОАД

Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:ОАД
Форум — Оспаривание административных действий
Файл
Добавить тему
Архив
Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.
Поиск по всему
форуму и архиву

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архив


Действия Oleg Yunakov[править код]

По запросу @Pessimist2006 в теме Википедия:Запросы к администраторам#Грустный кофеин, систематические обвинения администратор @Oleg Yunakov крайне предвзятый итог на ЗКА.
1. Oleg Yunakov заявляет: «Когда мы в АК дали послабление, то я надеялся, что проблемы будут учтены и подход пересмотрен».
Напомню, что в прошлом еще в рамках АК:978 я столкнулся с грубейшими и не имеющими аналогов в рувики системными злоупотреблениями полномочиями группы пропутинских пушеров с флагами администраторов: Vajrapani, Wulfson и Mihail Lavrov. В результате конфликта с этой группой у меня был топик-бан на УКР и политику России, а также топик-бан на форумы с 2016 по 2022 годы. Когда я пытался привлечь внимание сообщества к системной проблеме в деятельности Vajrapani и Mihail Lavrov мой конфликт с ними вышел на новый цикл с АК:1147 по АК:1188, из-за чего у меня были еще ряд блокировок. Однако в конечном счете беспрецедентные нарушения со стороны Vajrapani и «Mihail Lavrov» (Morihei) были раскрыты.
Когда я писал иск АК:1214, который упоминает Oleg Yunakov, я не требовал какой-то «реабилитации», скрытии этих блокировок, официальных извинений со стороны АК передо мной за то, что в прошлом АК как институт принимал такие позорные решения как АК:978.
Однако когда сейчас меня попрекают этой историей это максимально странно.
2. Администратор Oleg Yunakov обвинил меня в нарушении ВП:ВИРТ, при этом заявляя: «Объяснение, что Вы запутались в своих учётках не валидно».
Это грубейшее нарушение ВП:ПДН в мой адрес:

  • Во-первых, на странице Обсуждение участника:Vetrov69 прямо указано, что «В марте 2022 года перешел на учетную запись Грустный кофеин». Я об этом же говорил и официально в рамках АК:1254 и во многих обсуждениях с учетной записи Грустный кофеин я говорил о своем опыте редактирование с учетной записи Vetrov69.
  • Во-вторых, в тот момент я действительно совершал правки в укрвики с учетной записи Vetrov69, что можно проследить по истории правок в украинском разделе. И я действительно просто ошибся, написав не с того аккаунта. Как только мне указали на это, я исправил это задолго до итога Oleg Yunakov. В теме на ЗКА я не стал уже исправлять эту реплику, так как тогда обращение ко мне AndyVolykhov на той странице выглядело бы странно.
  • В третьих, учитывая общеизвестность того что Vetrov69 это моя старая учетная запись, я в принципе не понимаю, что именно я мог нарушать в плане ВП:ВИРТ, какую зловредную мотивацию я имел по мнению Oleg Yunakov.

3. «Но здесь опять конфликтное поведение с разными редакторами и обвинения вместо дополнения Википедии»
про любого активного участника таких конфликтных тем как ВП:УКР и ВП:БВК можно сказать нечто подобное, в том числе и про самого Oleg Yunakov. При этом если не оценивать ситуацию по существу а просто приводить множество диффов и ссылок, то ситуация будет выглядеть крайне неблагоприятным образом: Администратор-арбитр Oleg Yunakov и создаваемые им сомнительные категории и статьи с правом скрытия своих правок по УКР, действия коллеги Oleg Yunakov в дискуссии на СО, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/04#Oleg Yunakov, Правка администратора, замечание и последовавшее за ним преследование, Удаление двух слов из статьи «Резня на музыкальном фестивале в Реиме».
Это практически неизбежное следствие активного редактирования в подобных темах.
4. «вместо дополнения Википедии»
в данном контексте это очень странное обвинение, так как мой конфликт с Pessimist2006 разгорелся вокруг написанной мной же статьи Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС.
5. Сами по себе мои возражения против удаления этой ссылки в итоге никак не были проанализированы со стороны Oleg Yunakov.
6. «Вынесение предупреждений по правилу ВП:ПРОТЕСТ впредь можно только через ЗКА» я не выносил никому «предупреждений» с ВП:ПРОТЕСТ если считать под "предупреждениями" что-то конкретное, а именно "Предупреждения" на СО участников.
Участник Pessimist2006 собрал на Википедия:Запросы к администраторам#Грустный кофеин, систематические обвинения три разнародных кейса с моим участием.

Однако так как он отказался учитывать эти аргументы, у меня буквально исчерпаны все объяснения его мотивации кроме как ВП:ПРОТЕСТ.
Остальные кейсы которые привел Pessimist2006:

Предметно эти ситуации в итоге Oleg Yunakov также не были оценены никак.

В итоге, я считаю абсолютно очевидным полную необоснованность итога на ЗКА от Oleg Yunakov. В нем нет вообще никакого анализа ситуации по существу, только разные обвинения включая обвинение в нарушении ВП:ВИРТ (!!!).

Также вынужден напомнить, что в прошлом на почве ВП:БВК у меня с Oleg Yunakov уже едва ли не разгорелся конфликт и еще в ноябре 2023 года я отмечал крайнюю предвзятость этого администратора в данной тематике. Грустный кофеин (обс.) 07:29, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

У меня ведь к Вам положительное отношение и я уже все кратко написал, да и каких-то уникальных ограничений или требований не просил/выносил:
  1. Отсыл к Vajrapani, Wulfson и Mihail Lavrov не оправдывает все нарушения, особенно последние. Имелось в виду, что у Вас есть большой опыт и Вы знакомы с правилами, чтобы теперь их не нарушать.
  2. Никто не обвиняет, а есть обычная, сделанная двумя администраторами констатация нарушения за которое не было блокировки или предупреждения, а банальная просьба следовать правилам. Никто и не говорил, что Вы нарочно ошиблись — это Вы сами посчитали, но запутанность не дает индульгенцию на продолжение нарушения правила.
  3. Не совсем ясно как это относится к оспариванию вынесенного итога.
  4. Это не обвинение, а отсыл к тому, что основное в проекте дополнение Википедии, а обвинения в нарушениях правил оппонентов это второстепенное.
  5. Не совсем ясно как это относится к оспариванию вынесенного решения. В итоге рассматривались ЭП и ВИРТ, а не изменение содержания статей.
  6. В запросе и на СО отсылы к ПРОТЕСТ с которыми не согласны Ваши оппоненты. Я попросил впредь это делать через ЗКА, чтобы сгладить атмосферу и убрать невалидные отсылы.
  7. Не уверен, что припоминание того, что ранее почти был конфликт дает разрешение на особые трактовки ЭП и ВИРТ или на неподведения итогов.
С уважением, Олег Ю. 11:45, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. Никто и не говорил, что Вы нарочно ошиблись — это Вы сами посчитали
    В итоге вы буквально говорили: В правиле ВИРТ четко сказано: «Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку. В случае доказанного содержательного использования нескольких учётных записей в одном и том же обсуждении виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение». Объяснение, что Вы запутались в своих учётках не валидно.
    И то что вы устроили из этого абсолютно случайного эпизода целое обвинение с „просьбой” «впредь более не вносить правок с учётки Vetrov69 в данном разделе» говорит само за себя.
    2. «Я попросил впредь это делать через ЗКА, чтобы сгладить атмосферу и убрать невалидные отсылы»
    Вы в вашем итоге не стали даже разобрать, действительно моя отсылка к ВП:ПРОТЕСТ в ситуации с удалением участником Pessimist2006 из ссылки Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС на статью Ордер на арест Владимира Путина была невалидной. Остальные эпизоды которые привел Pessimist2006 не были разобраны вообще и никак.
    3. «Я попросил впредь это делать через ЗКА»
    Нет, вы не просили, вы создали для меня топик-бан который внесли на страницу Википедия:Форум администраторов/Топик-баны. Грустный кофеин (обс.) 12:01, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  1. Ещё раз — я просто попросил следовать правилу, а процитировав показал, что там нет оговорок про «запутался». Но утверждать, что я полагал, что Вы нарушили специально не верно.
  2. Там далеко не единичный случай. И богатая предыстория которую я изучал и в АК. Если Вам нужен новый анализ, то могу сделать.
  3. Как же нет? Посмотрите со стороны. Вам не ограничили общения с какими-либо людьми, а просто попросили будущие обвинения в нарушении правил делать через ЗКА. И все. Если Вас формальный топик-бан задевает, то могу оставить только в итоге на ЗКА и удалить сообщение на СОУ и ФА-ТБ. Мне важнее результат, а не формальность. С уважением, Олег Ю. 12:16, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. Вы продолжаете развивать и дальше эту историю со случайной репликой с другой учетной записи. Вы так и не зачеркнули весь абзац про ВП:ВИРТ из своего итога, не убрали ваши «пожелания» больше не использовать учетную запись Vetrov69 в рувики. Хотя на самом деле сама по себе эта история со случайной правкой ничего не стоит.
    2. «И богатая предыстория которую я изучал и в АК»
    В АК вы могли изучать АК:1214 и конфликты, предшевствовавшие ему вокруг Vajrapani. Вы можете начать обвинять меня в том, что когда-то много лет назад я каким-то образом неоптимально взаимодействовал с бывшим посредником УКР и администратором Wulfson в рамках АК:978 или же я «преследовал» виртуала «Mihail Lavrov», который много лет злоупотреблял своими полномочиями, как в этом обвинял меня АК:31 по иску АК:1179. Однако эта история не имеет на самом деле ни малейшего отношения к моему конфликту с участником Pessimist2006 в рамках ВП:БВК.
    И я ще раз отмечу, что вы до сих пор ни на одной странице так и не разобрали суть спора вокруг статьи Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС.
    3. «Мне важнее результат, а не формальность.»
    Мне тоже важнее результат, а не формальность. Более того, всей этой темы не было бы если бы или вовсе не брались подводить итог по запросу связанного с БВК, или бы сделали его в гораздо менее категоричной форме. Возможно вам стоит переподвести этот итог, сделав его не столь односторонним. Грустный кофеин (обс.) 13:33, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  1. Я Вам здесь уже разъяснил.
  2. Рассмотрение ареста не относится к данному вопросу, а к посредничеству.
  3. Еще раз, запрос и решение на ЗКА были по ЭП и ВИРТ, а не по содержанию статей.
С уважением, Олег Ю. 14:01, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Запрос касался того, имели ли основания мои упреки в адрес Pessimist2006 насчет отхода им от принципа ВП:ПРОТЕСТ. Например, при разборе этой ситуации могло выяснится, что хотя мои замечания в адрес Pessimist2006 были верны по существу и он действительно без оснований удалил значимую информацию игрорируя все предыдущие разъяснения, однако по форме мои реплики к нему были неоптимальны. Хотя в контексте дисскуссии с участником Pessimist2006 необходимо оценить и тон его реплик, и его готовность к конструктивному взаимодействию вообще. Однако ничего подобного в вашем разборе на ЗКА не было. Зато вы целый абзац посвятили ВП:ВИРТ, для чего не было абсолютно никаких оснований и сам этот инцидент с разлогином был исчерпан задолго до того как вы взялись в этой теме подводить итог. Грустный кофеин (обс.) 15:49, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что обеим сторонам желательно было бы не ссориться в текущей ситуации, поскольку масштаб расхождений не настолько велик. По большому счету речь о том, что ссылками на ВП:ПРОТЕСТ в адрес опытных коллег лучше не разбрасываться, даже если про себя это думаешь (хотя выносить это пожелание в список действующих топик-банов, по-моему, излишне). Тогда появилась бы возможность вместо перевода конфликта с коллегой Pessimist в персональную плоскость привлечь более широкое внимание к самому предмету конфликта, поскольку случай интересный и поучительный. Но обсуждать его нужно не здесь. Андрей Романенко (обс.) 13:04, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • привлечь более широкое внимание к самому предмету конфликта
      Я пытался это сделать в теме Википедия:Форум/Вниманию участников#Состояние посредничества ВП:БВК. Но и тут продуктивного обсуждения обсуждения "самого предмета конфликта" так и не сложилось. Грустный кофеин (обс.) 13:36, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Потому что и там вы перешли сразу к обвинениям: "о крайне неблагоприятной атмосфере в посредничестве, систематических нарушениях". Вместо того чтобы вынести это всё за скобки и обсудить конкретное разногласие. Есть две позиции. Ваша: "вот куча АИ, проводящих параллель между А и Б, значит, в статье об А можно упомянуть Б в разделе См. также". Ваших оппонентов: "Эти АИ многочисленные, но слабые". И вместо того, чтобы обсуждать правило Википедии об относительности силы АИ и привлекать внимание более широкого круга участников к трактовке этого правила применительно к данному случаю - вы начинаете поминать какие-то решения Ваджрапани десятилетней давности. Конечно, кейс быстро уезжает на ЗКА, а не туда, куда вам нужно, - и кто виноват? Андрей Романенко (обс.) 14:36, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Если начать обсуждать вопрос безотносительно конкретной ассоциации России и Израиля, то такой подход легко позволит поставить в статью Украинский национализм в раздел «См. также» ссылку на статью Неонацизм, найти десяток СМИ с такими сравнениями тоже очень несложно. И много чего ещё интересного можно сделать на таком подходе. Но такой ящичек Пандоры не хочется открывать, «это другое». Поэтому обсуждение в общем виде правила Википедии об относительности силы АИ и не началось. Pessimist (обс.) 14:52, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну так оно и другое, потому что СМИ со сравнениями украинского национализма с неонацизмом - это, по странному стечению обстоятельств, преимущественно российские СМИ, а вам в дискуссии дали Forbes, Newsweek и Politico. Андрей Романенко (обс.) 15:48, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Далеко не только российские, я вас уверяю. Можно найти такие статьи во вполне приличных изданиях. Разумеется, они по тональности и выводам будут существенно отличаться о российских, но связку такую будут рассматривать. «Маша не дура? Ну извините…» Pessimist (обс.) 16:01, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • связку такую будут рассматривать
                В данном случае речь не идет о просто какой-то связке двух общих абстрактных понятий. Есть два резонансных дела в Международном уголовном суде, в которых один и тот же прокурор Карим Хан в 2023 году запросил Ордер на арест Владимира Путина, а в 2024 году — Ордер на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС. В таких условиях максимально очевидную параллель между этими двумя делами будут неизбежно сравнивать в ВП:АИ, что собственно и происходит. И по мере развития этой истории количество таких сравнений будет только расти, потому что или у Нетаньяху окажется такой же статус как у Путина и АИ будут обсуждать в какие страны более он не может приехать, или же МУС откажет в ордере ― и тогда АИ будут обсуждать этот отказ, обвинения в «двойных стандартах Запада» со стороны стран третьего мира и рассматривать по существу в чем-же причины такого разного решения МУС.
                То что я говорю казалось бы настолько очевидно, что остается только поражатся как такой вопрос вызвал настолько большой конфликт. Грустный кофеин (обс.) 05:06, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Для вас неочевидна даже разница между запросом на ордер и выданным ордером. И это действительно поразительно, что даже после указания на эту, скажем так мягко, существенную разницу, вы продолжили рассказывать как «прокурор выдал ордер». Поэтому судить об очевидности или неочевидности лучше компетентным специалистам.
                  А масштаб конфликта, который вы развернули по такому ничтожному поводу как отмена добавления в «См. также», поражает ещё больше. Pessimist (обс.) 05:22, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • «Для вас неочевидна даже разница между запросом на ордер и выданным ордером»
                    Признаюсь, изначально я подумал что ордер уже выдали, но оказалось еще нет и весь этот шум вызвал запрос на ордер. Однако в дальнейшем я конечно понимал разницу между "запросом на ордер" и "выданным ордером" и если в моих репликах это было не совсем очевидно ― это не более чем стилистические огрехи.
                    «Поэтому судить об очевидности или неочевидности лучше компетентным специалистам»
                    Так ведь и они есть. Я действительно не могу понять, почему вы не принимаете тот факт, что по этой теме просто масса АИ. Например:

First, any arguments that the ICC lacks jurisdiction over Israeli leaders are simply wrong. The pretrial chamber has already settled that the court has jurisdiction over crimes committed either by Palestinian nationals or on the territory of the ICC-recognized State of Palestine—including crimes committed by Israelis in Gaza. The fact that Israel is not a member state of the ICC poses no issue. Just as the United States and other countries supported the ICC’s arrest warrant against Russian President Vladimir Putin—a national and head of a non-ICC member state—they too should support any arrest warrants against Israeli leaders.

—Elise Baker is a senior staff lawyer for the Strategic Litigation Project.

There is no set time frame in which the pretrial chamber must make its decision on the prosecution’s application. The pretrial chamber will need to review the evidence submitted by the prosecution against the charges sought, but the chamber has previously acted with expediency to issue decisions granting arrest warrants within about a month. For example, the warrants against Putin and Russian official Maria Alekseyevna Lvova-Belova were issued in about a month’s time. So, too, were warrants against Russian military commanders Sergei Kobylash and Viktor Sokolov. Warrants against other heads of state were also issued in a similar time frame, including against Libyan leader Muammar al-Qaddafi and Ivorian President Laurent Gbagbo.

—Haydee Dijkstal is a nonresident senior fellow with the Strategic Litigation Project at the Atlantic Council and a practicing attorney in international criminal law and international human rights law. She is currently representing victims at the ICC in the situation in Afghanistan and the situation in Ukraine.

Грустный кофеин (обс.) 05:47, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • То есть весь вот этот адский конфликт с утверждениями, что статьи без этой ссылки якобы ненейтральны и что журналист турецкого государственного подцензурного информагентства (Турция официально поддерживает ХАМАС) является АИ по сравнительному правоведению — вот это всё вы устроили вместо того, чтобы предъявить нормальный юридический источник?
    Я полагаю, что указанных в итоге Олега санкций к сожалению недостаточно. Вам наставник нужен для ведения дискуссий. Слишком много времени и нервов приходится тратить на вас по ничтожному вопросу. Только потому, что необходимый источник вы показываете через 5 мегабайт конфликта везде и всюду вплоть до ОАД. Pessimist (обс.) 05:58, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Эту ложную аналогию читатель все равно будет видеть, даже если мы все дружно 72 раза поклянемся, что не это имели в виду. И даже если заголовок "См. также" заменим на "Не путать" или на "Это другое". Vcohen (обс.) 15:25, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Статью Украинский национализм можно было бы достаточно легко связать с Неонацизм на Украине. Было бы желание. Однако это не относится к обсуждаемой теме. Грустный кофеин (обс.) 16:00, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • К теме размещения спорных ссылок в «См. также» на слабых источниках очень даже относится. Спор у нас был именно об этом, а не о персонально Путине и Нетаньяху. Во всяком случае в моих аргументах. Pessimist (обс.) 16:03, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • 1. Я действительно не понимаю, вы всерьез настаиваете, что Newsweek, Politico, Forbes это слабые источники, которые не позволяют показать, что ордера на арест Путина и Нетаньяху действительно сравнивают в АИ?
                2. «К теме размещения спорных ссылок»
                Это не спорная ссылка. Существует категория Категория:Международный уголовный суд в ней есть две однотипных статьи Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС и Ордер на арест Владимира Путина. К сожалению, статей про другие ордеры на арест других лидеров государств нет, поэтому дополнить эту группу из двух статей нечем. Более того, оба эти ордера выдывал один и тот же прокурор Карим Ахмад Хан ссылку в "См.также" стоило бы понимать прежде всего как ссылку на еще одно дело Хана.
                3. Если названные выше статьи о конкретных судебных ордерах, названные вами статьи Украинский национализм и Неонацизм — статьи про общие понятия. Поэтому подход к размещению в общих статьях статей на общие темы другой. Но в любом случае это тема отдельного обсуждения я не хочу вдаваться в нее более подробно. Грустный кофеин (обс.) 17:25, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • 1. Именно. Поскольку их сравнивают не в АИ. Для сравнения источник должен соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ. Все прочие не имеют для такого сравнения квалификации и их сравнения авторитетны ненамного больше надписи на заборе. Я писал это кажется уже 4 раза или 5. Сколько раз мне ещё надо это повторить?
                  2. Раз она не спорная — значит её никто и не отменял. Если профессиональные правоведы, а не кто попало, видят такую связь — вы такие источники уже привели, я увидел эти ссылки на правоведов и ссылка стоит на месте. Или нет.
                  3. Я не знаю где вы обнаружили этот «другой порядок», мне такое неизвестно.
                  PS Я уже кажется говорил, что прокурор не выдает ордера. Для тех кто не понимает разницы между запросом ордера и его выдачей (это делает суд) — даже после прямого указания на этот
                  факт - не стоит делать выводы об «однотипности». МУС не выдавал ордера на арест Нетаньяху. Pessimist (обс.) 17:32, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • На странице Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(29) Добавление информации в статью «Тунберг, Грета» вы две недели назад заявляли: «Немецкая волна — отличный источник, эталонный пример ВП:МЕДИА, поэтому отсылки к ВП:СОВР в данном случае не работают. Если у Греты Тунберг будут претензии к Фонду, то её короткой дорожкой отправят в редакцию «Немецкой волны». Если качественное СМИ ссылается на твит, то и Википедия не обязана быть святее Папы Римского в этом вопросе».
                    То есть не шла речь ни о каком ВП:ЭКСПЕРТ по биографии Греты Тунберг или неонацизму, ваш подход в этой же тематике был прост - есть качественное СМИ, есть информация, и «Википедия не обязана быть святее Папы Римского». Не нужно было ждать ни выхода научной монографии, ни диссертаций, ни статей в специализированных журналах.
                    Однако уже в контексте другого спора вы резко завышаете требования к ВП:МЕДИА. И ведь хорошо, давайте остановимся на Deutsche Welle, эталонном примере МЕДИА и отличном источнике:
  • What would an ICC arrest mean for Israel's Netanyahu? // Deutsche Welle, 21.05.24: «Still, an arrest warrant would greatly limit the freedom of movement that Netanyahu and his associates enjoy, for each of the ICC treaty's 124 signatories are obliged to arrest individuals with outstanding warrants and to hand them over to the court. That is why Russian President Vladimir Putin has been forced to avoid traveling to most international meetings since the ICC issued a warrant for his arrest over accusations that he is involved in the systematic abduction of Ukrainian children. Putin only travels directly to and from nations that do not recognize the legitimacy of the ICC.»
Грустный кофеин (обс.) 18:20, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поскольку у ваших аналогий как обычно при натягивании отрываются уши, то я не вижу смысла их обсуждать. Считаете, что для приведения фактов из жизни Греты нужна специальная компетенция — напишите в ту тему и укажите необходимый уровень этой самой компетенции. Pessimist (обс.) 18:36, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • То есть в одном случае «Немецкая волна — отличный источник, эталонный пример ВП:МЕДИА» и «Википедия не обязана быть святее Папы Римского», а в другом ― Deutsche Welle уже не подходит под ВП:АИ, верно? Грустный кофеин (обс.) 18:46, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Верно. Потому что ВП:ОАИ. Pessimist (обс.) 19:47, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Боюсь я даже понимаю закономерность, когда будет «Немецкая волна — отличный источник, эталонный пример ВП:МЕДИА» и «Википедия не обязана быть святее Папы Римского», а когда Deutsche Welle уже не будет таким источником и перестанет быть эталонным примером ВП:МЕДИА, а Википедия внезапно будет обязана быть «святее Папы Римского». Грустный кофеин (обс.) 22:00, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Если бы вы понимали эту закономерность, то не приводили бы Немецкую волну в качестве примера якобы АИ для обсуждаемого вопроса. Pessimist (обс.) 05:08, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Да эта закономерность похоже состоит в том, на какой стороне материал Deutsche Welle выступает в конкретном контексте. Если вписывается в «произраильский нарратив» ― то это «отличный источник, эталонный пример ВП:МЕДИА» и «Википедия не обязана быть святее Папы Римского», а если нет ― то резко поднимаются требования к Deutsche Welle по ВП:ОАИ, а того кто использует такой материал Deutsche Welle можно обвинить в "продвижении антиизраильских материалов".
    Более того, насколько я понимаю такая же логика применима и ко всем остальным источникам - Forbes, Newsweek, Politico и т.д. Грустный кофеин (обс.) 05:16, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет, эта закономерность состоит в том, что для отражения в Википедии факта из жизни человека такое СМИ — «отличный источник, эталонный пример ВП:МЕДИА» и ВП:СОВР это не нарушает. А если это суждение автора по вопросу, требующее высокой юридической компетенции, то нужно выяснить подпадает ли автор под ВП:ЭКСПЕРТ. А правы вы в том, что такая же логика применима и ко всем остальным источникам — Forbes, Newsweek, Politico и т. д. Pessimist (обс.) 05:25, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • вы начинаете поминать какие-то решения Ваджрапани десятилетней давности
          В итоге на ЗКА Oleg Yunakov заявил: «Когда мы в АК дали послабление, то я надеялся, что проблемы будут учтены и подход пересмотрен». Речь шла об иске Арбитраж:О снятии ограничений с участника Vetrov69, который для меня и был завершением того самого конфликта со старым посредничеством УКР. После этого решения я впервые за шесть лет вернулся в тематику ВП:УКР и де-факто начал работу там с чистого листа в совсем других реалиях и иной атмосфере.
          Так то я бы без этой отсылки со стороны Oleg Yunakov к иску АК:1214 не вспоминал бы эту историю.
          Более того, если бы участник Pessimist2006 не принес на ЗКА набор моих реплик с ВП:УКР и обсуждением Engelberthumperdink, мы могли бы полностью сосредоточится на содержательной стороне вопроса без перехода на обсуждение крайне далеких от БВК тем и конкретного кейса с ордерами на арест Путина и лидеров Израиля и ХАМАС. Грустный кофеин (обс.) 15:55, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • ссылками на ВП:ПРОТЕСТ в адрес опытных коллег лучше не разбрасываться
      Ну вот именно об этом. На странице Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы отсылка к ВП:ПРОТЕСТ 15 раз, из них 9 — со стороны одного участника. Это только в текущих на одной странице.
      раз сказал, два сказал, три сказал — да сколько ж можно?! Pessimist (обс.) 14:18, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Упомянутая тема касалась потенциальных злоупотреблений практики ВП:НЕНОВОСТИ для удаления статей про российские обстрелы Украины из списка ВП:РКН. Возможно пару раз отсылок на ВП:ПРОТЕСТ и были излишни, но я хочу подчернуть крайне тяжелый характер обсуждения этой темы, в которой тот же Pessimist2006 пытался агрессивно навязывать (с угрозами обратится в АК если посредники не согласятся с его личной трактовкой правил) совершенно формалисткий подход к ВП:НЕНОВОСТИ, причем насколько я могу судить, такой подход у него распространяется исключительно на тему ВП:УКР, потому что в ВП:БВК подобной риторики от него мне слышать не приходилось. Хотя новостные статьи о терактах и обстрелах есть и там, и там. Грустный кофеин (обс.) 17:29, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Oleg Yunakov, разумеется, крайне предвзят в тематике израильско-палестинского конфликта и не должен подводить в ней никаких итогов в чью бы то ни было сторону. Эту предвзятость даже не нужно сильно доказывать: достаточно посмотреть достаточно стрёмную историю про Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2023/10#Удаление двух слов из статьи «Резня на музыкальном фестивале в Реиме», в которой вопреки источникам и здравому смыслу участник хотел внести в статью несоответствующее источникам определение, которое (по всей видимости) в достаточной мере очерняло то ли сторонников мира, то ли противников вторжения Израиля. stjn 16:52, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Извиняюсь за свою наивность, но я думал, что в ОАД по определению рассматривается именно вопрос о том, правомерно ли оспариваемое административное действие. Тут уже пошло и (1) дублирование исходного спора со всеми аргументами и контраргументами, и (2) заявления, что Олегу Юнакову нельзя подводить итоги в теме БВК от участника Stjn, недавно заявлявшего, что Олегу вообще нельзя писать статьи о современниках (опять аргументы ad hominem). И если участник Грустный кофеин начал здесь дискуссию по второму кругу, а Pessimist стал отвечать — значит ли это, что и мне, и всем остальным участникам дебатов нужно тоже сюда придти и снова повторять все свои аргументы, попутно добавляя новые, как это сейчас происходит? Или вопрос вернётся в какие-то более узкие рамки? Desertdweller1983 (обс.) 18:44, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Много текста, а по сути темы мало. Участнику Oleg Yunakov стоит воздержаться от админдействий в теме, в которой он демонстрирует многомесячную ярую предвзятость и ненейтральность. Участнику Oleg Yunakov стоит оставить такие админдействия другим, более нейтральным администраторам. Никаким «дублированием спора» это не является. Спасибо за то, что привели ещё один пример, который доказывает ярую предвзятость участника. stjn 21:39, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • А по украинской теме у коллеги Олега Юнакова верная точка зрения? По ней ему можно админдействия выносить? С уважением, Олег Ю. 21:56, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Отсутствие нарушений (но я сильно не вглядывался) в одной тематике не даёт вам индульгенцию на нарушение принципов ВП:НЕБЛОК в другой тематике (топик-бан — альтернатива блокировке, так что он подпадает под действие этого правила). stjn 22:02, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Вот только не надо заигрываться говоря о гипотетических нарушениях без диффов, а ВП:НЕБЛОК не относится к топик-бану. С уважением, Олег Ю. 22:05, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Если Вы грубили Олегу в прошлом, заявляя, что ему нельзя писать о современниках, обвиняя его в "поклёпе", "перевирании", "клеветнических формулировках" (за что потом извинялись, и он отозвал иск по ВП:ЭП), а теперь Вы снова грубите ему — то это, по-Вашему, дополнительно демонстрирует его "ярую предвзятость"? Нет, это дополнительно демонстрирует Ваше неадекватное поведение. И, кстати, оба арбитра БВК признали (раз, два), что иск, в рамках которого шло обсуждение, был обоснован, а Вы были неправы, отменяя мой вклад и вклад Олега в статье и уклоняясь от обсуждения на СО на протяжении полугода (!). Desertdweller1983 (обс.) 00:03, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, здесь нет оснований для каких-то мер, обычная (длящаяся) перепалка на среднем уровне напряжения, без явных переходов на личности. Что касается "см также", то его статус в сообществе не определен и скорее он не приветствуется (думаю, исключения возможны, как и исключения в дизамбигах, но здесь не тот случай). Вообще мне идея "сравнения" как предмета кажется неверной, (инклюзионистская) позиция коллеги Грустный кофеин известна со времен троцкианы, и я с ней не согласен. Поэтому более конструктивным, на мой взгляд, может быть обсуждение наличия, места (какая статья), объема и проч. в рамках связанного текста. Какой-то вариант в проекте был предложен, он может корректироваться. Ну и ввиду "слабого" статуса "см также" вполне естественно, что он воспринимается негативно, вне зависимости от оценки намерений. Еще это похоже на алгоритмы, которые обсуждались как-то на форуме, типа гугла/яндекса для близких тем, консенсуса "за" я там не помню (хотя в "предпросмотре" вики от поисковиков что-то похожее (три-четыре) вылезает, у меня по крайней мере). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:43, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Поэтому более конструктивным, на мой взгляд, может быть обсуждение наличия, места (какая статья), объема и проч. в рамках связанного текста.
      Кто же против? Примерно никто.
      Но увы, отмена добавления статьи в «См. также» — это оказывается нарушение НТЗ (sic!). Представьте себе на секунду любую абсолютно статью, где есть такой раздел и мысленно его удалите. Эта статья точно стала от этого ненейтральной? Я за всю мою деятельность написания более 400 статей, том числе более 150 статусных и правки десятков тысяч статей, такой статьи не могу вспомнить. Которая бы потеряла нейтральность от удаления этого раздела. Опытный участник, много лет работающий в конфликтной тематике, может так ошибаться? Может, случайно, до тех пор пока ему на эту очевидную ошибку не указали. А если эти утвреждения и после указания на очевидную некорректность продолжается, то сами понимаете, возникают вопросы с ПДН… Pessimist (обс.) 16:21, 28 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Андрей Романенко: Здравствуйте. Так как Вы единственный администратор, взявшийся прокомментировать итог, то хочется точнее понять Вашу точку зрения по выбору оптимального решения. Если нужно я всегда готов его скорректировать. (Можно, к примеру, сузить ТБ до Pessimist, Dimaniznik и тех, кто был вовлечен.) Буду предельно откровенен и надеюсь, что это никого не обидит. Ув. коллега Гк признал, что лично считает действия евреев этнической чистой против арабов. Затем заявил, что Израиль, воюющий против террористов Хамаса — такой же как Россия воюющая против Украины и начал активно развивать идею геноцида евреев против арабов. Это не понравилось всем редакторам темы БВК. Но Гк продолжил свою точку зрения и стал обвинять участника проекта — еврея (увы, этот момент здесь важен для понятия чувств обвиняемого) якобы в протесте. Неоднократно. Хотя пока это с ним самим никто не согласился. Pessimist явно показал, что обвинения ему не нравятся. Затем несколько раз предупредил. Но это не помогло. Тогда он подал запрос на ЗКА. Рассматривая запрос я увидел на СОУ, что от Гк были и другие обвинение другого опытного участника в ПРОТЕСТ и предупреждение. Но подход он не пересмотрел. (И ранее уже были многократные обвинения в ПРОТЕСТе несогласных с его мнением в иной острой теме УКР, где он это делал более чем все другие участники вместе взятые. Как и были десятки блокировок за многочисленные нарушения, включая ЭП.)
Вместо репрессивных мер блокировки я выбрал наиболее мягкий подход после трёх предупреждений, которые не сработали. Меру, которая не лимитирует возможность правок статей даже на день, и не лимитирующую взгляды. Я защитил участника Pessimist от прямых реплик, которые были направлены против него и огородил других от продолжения разбрасывания правилом ПРОТЕСТ, вышедшее далеко за разумные нормы. Коллега Гк может продолжать делать и это, но через ЗКА. Однако даже такое сглаживание не понравилось Гк, он оспорил, и вместо пересмотра своего подхода в данной теме посчитал верным обсуждать мои действия, а не свои. Мера ограничения же не помогла, Гк не смог держать себя в рамках правил и топик-бан был нарушен почти сразу. Увидев это я и тогда не стал блокировать, а предупредил и попытался лучше понять обе стороны. Но в ответ было категорично заявлено, что «Корень всей этой ситуации — это борьба участника Pessimist2006 с тем, что он называет „антиизраильским нарративом“ со стороны меня как участника, которого он пытался отнести к „пропалестинцам“». И не важно, что его мнение в посредничестве никто не поддержал. Да и свои нарушения в простом прямом вопросе он так и не признал. Данный настрой в БВК, где коллега ранее не правил, и где с его мнением не согласились, невольно показывает аналогии с УКР, а ситуацию усложняет то, что именно Pessimist крайне положительно относится (или относился не могу судить за других) к коллеге. Да и я сам, по правде тоже. А сейчас я удивлен таким подходом к коллеге Pessimist и игнорированию мнения оппонентов и администратора. Я считаю верным, чтобы он обсуждал аргументы, а не сразу обвинял оппонента с иной точкой зрения, когда его никто не поддерживает, а если нужно шел на ЗКА. Но это не случается и вместо пересмотра своего подхода он опять приводит сюда и Путина, МУС и так далее. Просто кроме меня и Вас пока никто из администраторов не посчитал важным высказаться, а когда я вижу, что какой-то редактор (тем более автор десятков статусных статей по теме) просит огородить его от неоднократных нападков, то стараюсь решить вопрос. Вы изначально поддержали мнение, что не следует разбрасываться ПРОТЕСТ, но посчитали топик-бан излишним. Какое решение проблемы, если Вы согласны, что проблема есть, Вы бы предложили? Или после нарушения топик-бана мнение изменилось? С уважением, Олег Ю. 11:58, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. «лично считает действия евреев этнической чистой против арабов»
    Нет, я считаю что Программный документ: Варианты политики в отношении гражданского населения Газы — это план этнической чистки. И я приводил ВП:АИ с такой же оценкой этого плана как плана «этнической чистки». Однако по крайней мере на данный момент этот план этот план остается нереализованным, поэтому я не считаю «действия евреев этнической чистой против арабов».
    2. «Израиль, воюющий против террористов Хамаса — такой же как Россия воюющая против Украины»
    Я достаточно подробно объяснял, в чем я вижу разницу между войной на Ближнем Востоке и войной в Восточной Европе. Конечно можно дополнительно обсуждить эту тему, однако это не имеет отношения к ВП:ОАД.
    3. «начал активно развивать идею геноцида евреев против арабов»
    Нет, я нигде в Википедии не развивал «идею геноцида евреев против арабов».
    В остальном мне тоже есть что сказать, однако я надеюсь что этот конфликт удасться закрыть, а не писать новые экрана текста по тем или иным обвинениям. Грустный кофеин (обс.) 12:12, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за уточнения. Я не буду упоминать реплики о МУС и так далее, а то как Ваше мнение видно со стороны было приведено сугубо, чтобы Вы могли увидеть это другими глазами. Однако при вынесении административных решений мнения, ориентация, пол, взгляды и даже ники всегда отбрасываются. Рассматриваются сугубо действия редакторов на предмет соблюдения правил, история схожих действий в прошлом и, главное изменение или не изменение modus operandi. С уважением, Олег Ю. 12:24, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • К этому короткое резюме от меня: https://ru.wikipedia.org/?diff=138035489
    Из сущностно важного: я считаю, что требование обсуждать нарушения правил на ЗКА и АК санкцией не является. Это обязаны делать все участники. И тем более такое требование уместно в отношении того, кто массово разбрасывается такими обвинениями по всей Википедии. Так что даже топик-баном это можно называть с очень большой натяжкой. Pessimist (обс.) 13:46, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

1. Весь этот изначально абсурдный спор видимо окончательно разрешен. Источник Experts react: The ICC prosecutor wants Netanyahu and Hamas leaders arrested for war crimes. What’s next? // Atlantic Council уже похоже признал и сам Pessimist2006, поэтому по сути конфликт разрешен. Надеюсь, что Pessimist2006 не будет возражать против возвращения раздела "См.также" со ссылкой на Ордер на арест Владимира Путина на свое место в статье Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС.
2. @Oleg Yunakov: в ходе этой темы говорил: «Вас формальный топик-бан задевает, то могу оставить только в итоге на ЗКА и удалить сообщение на СОУ и ФА-ТБ», и да меня формальный топик-бан задевает и я прошу удалить его со страницы ВП:ФА-ТБ.
3. На этом по существу предлагаю считать конфликт исчерпанным. Со своей стороны я постараюсь учесть пожеления и Oleg Yunakov, и Андрея Романенко чтобы впредь «ссылками на ВП:ПРОТЕСТ в адрес опытных коллег не разбрасываться, даже если про себя это думаешь». — Грустный кофеин (обс.) 12:02, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • 1. На ОАД разбирается не изначальный спор, а лишь правомерность административного ограничения, наложенного Oleg Yunakov за Ваше постоянное обвинение целого ряда коллег в нарушении ВП:ПРОТЕСТ.
  • 2. Обсуждение Вами деталей такого ограничения (в отличие от попыток обсуждать предмет первоначального спора) совершенно нормально.
  • 3. Отдельное большое спасибо, что Вы соглашаетесь "постараться учесть пожелания" администраторов. Desertdweller1983 (обс.) 13:45, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Безусловно можно и дальше вести речь о том, что Oleg Yunakov подвел крайне предвзятый итог, не проанализировал действия Pessimist2006 которые с его настроем на борьбу с "антиизраильскими нарративами" и тоном обсуждений могут потребовать своего внимания и в добавок обвинял меня в нарушении ВП:ВИРТ. Однако в целом дальнейшее продолжение этого обсуждения я считаю неконструктивным. Я также бы хотел верить, что и Oleg Yunakov как администратор сделает свои выводы из этой ситуации для дальнейших административных действий. Но в целом данная тема может и не получить дальнейшего развития на иных площадках. И мне бы ее развивать не хотелось. Грустный кофеин (обс.) 14:21, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы сами себя поставили в ситуацию, из которой есть только два выхода: либо администратор отменяет решение другого администратора, признав его незаконным, либо оно продолжает действовать. Ваши попытки подводить предитог за администраторов по собственной же заявке довольно странны. Desertdweller1983 (обс.) 16:37, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]

Скрытие реплики на ВП:ФА[править код]

Полагаю, что скрытие части реплики, которое осуществил администратор, не соответствует ВП:НЛЛО.
Разумеется, в реплике общая негативная оценка вклада. Однако пункт 2 НЛЛО гласит, что такая оценка допустима при наличии «развернутой аргументации». Такая аргументация была приведена в дискуссии до данной оценки, например, в этой реплике. Дискуссия с администратором по данному вопросу к консенсусу не привела.
Считаю реплику тем более уместной при обсуждении бессрочной блокировки, оппоненты которой настаивают на ценности вклада участника.
Я бы не хотел здесь разворачивать содержательный вопрос о ценности вклада, этому место в исходной дискуссии на ФА, здесь следует обсудить допустимость скрытия реплики — нарушает она правила или нет.
Единственное что отмечу: я не оценивал прошлый вклад участника, это вообще не имеет значения для решения вопроса о блокировке. Я оценивал выявленную мной негативную тенденцию в его работе со статьями и вероятность того, что это продолжится в будущем. Pessimist (обс.) 21:20, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря, я не увидел каких-то нарушений в реплике. Поскольку там идёт обсуждение блокировки участника, в том числе там делается оценка вклада участника в Википедию (именно этим обосновываются послабления, которые делались участнику), оценки его текущего вклада нарушением ВП:ЭП не являются (тем более что в дискуссии отмечено, что участник во вкладе в статьи нарушал правила, в частности, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ). Так что оснований для скрытия реплики я не вижу. Vladimir Solovjev обс 08:52, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Отмечу, что смысла в таком скрытии нет вообще никакого. Поскольку дальше в ветке в следующих репликах эта оценка цитируется и обсуждается. То есть скрытие не решает вообще никаких проблем — даже если кто-то их в такой оценке и усмотрит. Буквально бессмысленное действие, которое только мешает читать и понимать дискуссию. Pessimist (обс.) 09:01, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Самый простой способ — рассматривать не с точки зрения корректности /некорректности высказывания по существу, а коррекции. Возникло несогласие (в виде пометки реплики), затем конкретизирующая коррекция вида "в ходе моих пересечений с участником я сделал вывод, что там-то, то-то и там-то...". Зачем все эти движухи. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:12, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Так я уже раньше все эти подробности написал. Получается мне нужно копировать весь конкретный перечень претензий с выводом из них при каждом упоминании этого аспекта? При том что всё это на той же странице находится? Ну это же очевидная бессмыслица. Pessimist (обс.) 15:19, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я считаю практику, в рамках которой участник, находящийся в конфликте с другим участником, начинает характеризовать этого самого другого участника как не имеющего ценности для проекта и не пишущего статьи нормально (а можно, пожалуйста, дефиницию понятия «нормальная статья»? А то сейчас выяснится, что и мой вклад никакой ценности не имеет, потому что так кто-то решил сказать, а я потом даже не смогу это как оскорбление расценить), весьма порочной. Я могу представить оставление реплик про отсутствие ценности в адрес какого-нибудь вандала, у которого вклад состоит из пары вандальных правок, но мы имеем дело явно не с таким случаем. — Полиционер (обс.) 23:44, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Нормальная статья — это статья в которой нет грубых нарушений правил. Например, вот таких. Pessimist (обс.) 05:03, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Для выводов о том, что участник пишет «ненормальные» статьи и не представляет ценности для проекта, нужна серьёзная аналитика всего вклада этого самого участника. Пока я вижу отдельные кейсы, на основе которых делаются всеобъемлющие и далеко идущие выводы. — Полиционер (обс.) 19:29, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Мы это уже обсуждали. Обоснованность выводов — это вопрос дискуссии, а не цензуры. Когда одна сторона предлагает снять блокировку с обоснованием ценности вклада, то вторая сторона имеет право ставить это под сомнение — тем более, что тенденция с грубыми нарушениями во вкладе была продемонстрирована вкупе с отказом от признания этих нарушений. В вашем толковании даже сомнение в ценности вклада недопустимо. Pessimist (обс.) 20:08, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий&oldid=138064489